நாத்திகர்கள் "கடவுளை நம்பவில்லை" அல்லது "கடவுள் இல்லை என்று நம்புகிறார்களா", உண்மையில் இந்த இரண்டு கூற்றுகளுக்கும் வித்தியாசம் உள்ளதா?


மறுமொழி 1:
நாத்திகர்கள் "கடவுளை நம்பவில்லை" அல்லது "கடவுள் இல்லை என்று நம்புகிறார்களா", உண்மையில் இந்த இரண்டு கூற்றுகளுக்கும் வித்தியாசம் உள்ளதா?

அறிக்கைகள் செயல்பாட்டு ரீதியாக சமமானவை என்பதால் இது ஒரு வழி அல்லது வேறு விஷயம் என்று நான் தனிப்பட்ட முறையில் நினைக்கவில்லை:

காமன் சென்ஸ் நாத்திகத்தில் பாரி கோல்ட்பர்க் இடுகை

இதைப் பற்றி உண்மையில் அக்கறை கொண்ட இரண்டு குழுக்கள் இருப்பதாகத் தெரிகிறது:

  • நாத்திகத்தை ஒருவித “நம்பிக்கை முறை” என்று சித்தரிக்க விரும்பும் சில தத்துவவாதிகள், எனவே அவர்கள் எந்த ஆதாரமும் இல்லாத ஒன்றை நம்புவதை விட நாத்திகர்கள் பகுத்தறிவற்றவர்கள் என்று கூறலாம். கடவுள் இல்லை என்ற நம்பிக்கையை நியாயப்படுத்த நாத்திகர்கள் என்ன ஆதாரங்களைக் கொண்டிருக்கிறார்கள் என்று கேள்விகளைக் கேட்கும் அதே தத்துவவாதிகள்தான் (அல்லது, இன்னும் விரிவாக, “கடவுள் இல்லை என்று நாத்திகர்கள் நிரூபிக்க முடியுமா?”) நோய்வாய்ப்பட்ட சில நாத்திகர்கள் எந்தவொரு ஆதாரமும் இல்லாமல் எதையாவது "நம்புவதற்கு" நாத்திகர்கள் பகுத்தறிவற்றவர்கள் என்று கூறுவதற்காக நாத்திகத்தை ஒரு நம்பிக்கை அமைப்பாக சித்தரிக்க மேற்கூறிய முயற்சியின் பற்கள், எனவே ஏதாவது இருப்பதாக நம்பிக்கை இல்லாதது ஒரு நம்பிக்கைக்கு சமமானதல்ல என்று வலியுறுத்துகிறது ஏதோ இல்லை என்று.

ஆனால் நீங்கள் அதை எப்படிச் சொல்வது என்பது உண்மையில் ஒரு வழி அல்லது இன்னொரு விஷயமா? இதைப் பற்றி சிந்தியுங்கள்:

  • நீங்கள் தேவதைகளை நம்பவில்லையா அல்லது தேவதைகள் இல்லை என்று நீங்கள் நம்புகிறீர்களா? யூனிகார்ன்களை நீங்கள் நம்பவில்லையா அல்லது யூனிகார்ன்கள் இல்லை என்று நீங்கள் நம்புகிறீர்களா? நீங்கள் காட்டேரிகளை நம்பவில்லையா அல்லது காட்டேரிகள் இல்லை என்று நம்புகிறீர்களா? நீங்கள் மந்திரத்தை நம்பவில்லையா? உண்மையானதா அல்லது மந்திரம் உண்மையானதல்ல என்று நீங்கள் நம்புகிறீர்களா?

அந்த விஷயத்தில், நீங்கள் பொதுவாக இது போன்ற கேள்விகளைக் கேட்கும் ஒரு கிறிஸ்தவராக இருந்தால், அல்லாஹ் கடவுள் என்றும், முகமது அவருடைய தீர்க்கதரிசி என்றும் நீங்கள் நம்பவில்லையா அல்லது அல்லாஹ் கடவுள் அல்ல என்றும் முகமது இல்லை என்றும் நீங்கள் நம்புகிறீர்களா? அவரது தீர்க்கதரிசி? ஜோசப் ஸ்மித் கடவுளிடமிருந்து நேரடியாக தெய்வீக வெளிப்பாட்டைப் பெற்றார் என்று நீங்கள் நம்பவில்லையா அல்லது ஜோசப் ஸ்மித் கடவுளிடமிருந்து தெய்வீக வெளிப்பாட்டைப் பெறவில்லை என்று நீங்கள் நம்புகிறீர்களா? 144,000 யெகோவாவின் சாட்சிகள் மட்டுமே சொர்க்கத்தில் இறங்குகிறார்கள் என்று நீங்கள் நம்பவில்லையா அல்லது 144,000 யெகோவாவின் சாட்சிகள் மட்டும் பரலோகத்திற்கு வருவதில்லை என்று நீங்கள் நம்புகிறீர்களா? போப் கிறிஸ்துவின் உண்மையான விகார் என்று நீங்கள் நம்பவில்லையா அல்லது போப் கிறிஸ்துவின் விகார் அல்ல என்று நீங்கள் நம்புகிறீர்களா? மற்றும், மிக முக்கியமானது…

.

.

.

என்ன @ & *! இது முக்கியமா ???


மறுமொழி 2:

நிச்சயமாக நான் கடவுளை நம்பவில்லை, கடவுள் இல்லை என்று நான் நம்புகிறேன்.

அந்த இரண்டு கூற்றுகளுக்கும் இடையில் சில மிக நுணுக்கமான மொழியியல் வேறுபாடு இருந்தால் - அது என்னைத் தப்பிக்கிறது… ஆனால் இரண்டும் எனக்கு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி உண்மை - மற்றும் (மறைமுகமாக) மற்ற எல்லா நாத்திகர்களுக்கும் கூட.

ஆனால் மொழி சற்று வழுக்கும்:

  • சாண்டா கிளாஸை நான் நம்பவில்லை சாண்டா கிளாஸ் இல்லை என்று நம்புகிறேன்

… சுயமாக வெளிப்படையாக அதே பொருளைக் குறிக்கிறது.

ஆனாலும்:

  • கொலம்பஸ் தினத்தை நான் கொண்டாடவில்லை (கொண்டாடுகிறேன்). கொலம்பஸ் தினம் இல்லை என்று நான் நம்புகிறேன்.

… மிகவும் வித்தியாசமான உணர்வுகள்.

இது "கொண்டாட்டம்" என்ற வார்த்தையாகும், இது இங்கே வேறுபாட்டை ஏற்படுத்துகிறது ... எனவே அதை முயற்சி செய்யலாம்.

நான் சொன்னால்:

  • கடவுளை வணங்குவதில் எனக்கு நம்பிக்கை இல்லை

… அது மிகவும் வித்தியாசமான அறிக்கையாக இருக்கும். ஒரு பிசாசு வழிபடுபவர் அவர்கள் கடவுளை வணங்குவதில்லை, ஆனால் அவருடைய இருப்பை நம்புகிறார்கள் என்று சொல்லக்கூடும். தேவாலயத்திற்குச் செல்வதையும், பாடும் பொருட்களையும் - அவர்கள் வணங்குகிறார்கள் என்று கடவுளை நம்பாதவர்களும் இருக்கக்கூடும்.

இரண்டு COULD (தெளிவுபடுத்தும் வார்த்தையைச் செருகுவதன் மூலம்) வெவ்வேறு விஷயங்களைக் குறிக்கிறது - மற்றும் விடுபட்ட சொல் எப்படியாவது கேள்வியைக் கேட்கும் நபரால் குறிக்கப்படுகிறது.

நான் சொல்லவில்லை - ஆனால் நாத்திகர்கள் ரகசியமாக தங்கள் ஹாக்வாஷ் சிலவற்றை அர்த்தமற்றவர்கள் என்று நம்புகிறார்கள் என்ற நம்பிக்கையின் மங்கலான ஒன்று இருக்கிறது என்பதை அறிய தத்துவவாதிகள் சொற்களை நுட்பமாக முறுக்குவதற்கான முயற்சிகள். நாத்திகர்கள் உண்மையில் என்ன சொல்கிறார்கள் என்பது எங்களுக்குத் தெரியும் - அதுதான் முக்கியம். மற்ற அனைத்தும் வேடிக்கையான சொல் விளையாட்டுகள்.

கடவுள் சாண்டா கிளாஸ் மற்றும் டூத் ஃபேரி போன்ற நம்பகமானவர் - பிளாட் எர்த் தியரியை விட சற்றே குறைவான நம்பகத்தன்மை அல்லது அப்பல்லோ பயணங்கள் போலியானவை - பிக் ஃபுட் அல்லது யூனிகார்ன்ஸை விட மிகவும் குறைவான நம்பகத்தன்மை.


மறுமொழி 3:

நாத்திகர்கள் "கடவுளை நம்பவில்லை" அல்லது "கடவுள் இல்லை என்று நம்புகிறார்களா", உண்மையில் இந்த இரண்டு கூற்றுகளுக்கும் வித்தியாசம் உள்ளதா?

Course நிச்சயமாக ஒரு வித்தியாசம் இருக்கிறது.

எனக்குத் தெரியாத நபர்களிடம் இது எவ்வாறு இழக்கப்படுகிறது - ஆனால் தெய்வங்கள் உண்மையானவை என்று அவர்கள் ஏன் நினைக்கலாம் என்பதைப் புரிந்துகொள்வதில் நான் நெருக்கமாக இருக்கிறேன்…

… அவர்கள் ஒரு அறிக்கையை இன்னொருவரிடமிருந்து சொல்ல முடியாவிட்டால், அவர்கள் கற்பனையிலிருந்து உண்மையைச் சொல்ல முடியாது என்பதில் ஆச்சரியமில்லை.

ஒரு சரியான ஒப்புமை அல்ல - ஆனால் எல்லா ஃபோர்டு கார்களும் கார்கள் என்பதை புரிந்து கொள்ள இது உதவக்கூடும்-ஆனால் எல்லா கார்களும் ஃபோர்ட்ஸ் அல்ல.

எல்லா நாத்திகர்களும் - வரையறையால் any எந்த கடவுளும் உண்மையானவர்கள் என்று நம்பவில்லை. அவர்கள் எல்லோரும்.

ஆனால்-சில நாத்திகர்கள் மட்டுமே என்னைப் போன்ற கூடுதல் படி எடுத்துக்கொள்கிறார்கள், மேலும் கடவுள்களும் உண்மையானவர்கள் அல்ல என்று பரிந்துரைக்கின்றனர். அவற்றில் சில மட்டுமே-ஆனால் அவை அனைத்தும் இல்லை.

ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் கடமையைப் பற்றி சிந்தியுங்கள்: அவர்கள் குற்றவாளி அல்லது குற்றவாளி அல்ல என்ற தீர்ப்பை வழங்குமாறு கேட்கப்படுகிறார்கள். அப்பாவி விருப்பம் இல்லை.

ஒரு பிரதிவாதியை குற்றவாளி அல்ல என்று கண்டுபிடிப்பது தீர்ப்பு "அப்பாவி" க்கு சமம் என்று அர்த்தமல்ல. ஒவ்வொரு நீதிபதியும் தனிப்பட்ட முறையில் என்ன நினைக்கலாம் என்று அவர்களிடம் கேட்க வேண்டும்.

ஆனால் குற்றவாளி அல்ல என்பது குற்ற உணர்வு நிறுவப்படவில்லை என்று அர்த்தம்-அப்பாவித்தனம் இல்லை.

உங்களுக்கு வித்தியாசம் புரியவில்லை என்றால், நீங்கள் ஒருபோதும் நடுவர் மன்றத்தில் பணியாற்றுவதில்லை என்பதை ஒடின் பார்க்கட்டும்!

கொஞ்சம் காப்புப் பிரதி எடுக்க God தெய்வங்கள் உண்மையானவை அல்ல என்று நான் தீவிரமாக நம்புகிறேன் - ஏனெனில் மந்திரம் உண்மையானதல்ல. Poof !! இனி தெய்வங்கள் இல்லை.

ஆனால் magic மந்திரம் உண்மையானது என்று யாராவது நினைத்தால் gods தெய்வங்கள் இல்லை என்று அவர்களால் சொல்ல முடியாது least குறைந்தது அந்த காரணத்திற்காக அல்ல.


மறுமொழி 4:

நாத்திகர்கள் "கடவுளை நம்பவில்லை" அல்லது "கடவுள் இல்லை என்று நம்புகிறார்களா", உண்மையில் இந்த இரண்டு கூற்றுகளுக்கும் வித்தியாசம் உள்ளதா?

Course நிச்சயமாக ஒரு வித்தியாசம் இருக்கிறது.

எனக்குத் தெரியாத நபர்களிடம் இது எவ்வாறு இழக்கப்படுகிறது - ஆனால் தெய்வங்கள் உண்மையானவை என்று அவர்கள் ஏன் நினைக்கலாம் என்பதைப் புரிந்துகொள்வதில் நான் நெருக்கமாக இருக்கிறேன்…

… அவர்கள் ஒரு அறிக்கையை இன்னொருவரிடமிருந்து சொல்ல முடியாவிட்டால், அவர்கள் கற்பனையிலிருந்து உண்மையைச் சொல்ல முடியாது என்பதில் ஆச்சரியமில்லை.

ஒரு சரியான ஒப்புமை அல்ல - ஆனால் எல்லா ஃபோர்டு கார்களும் கார்கள் என்பதை புரிந்து கொள்ள இது உதவக்கூடும்-ஆனால் எல்லா கார்களும் ஃபோர்ட்ஸ் அல்ல.

எல்லா நாத்திகர்களும் - வரையறையால் any எந்த கடவுளும் உண்மையானவர்கள் என்று நம்பவில்லை. அவர்கள் எல்லோரும்.

ஆனால்-சில நாத்திகர்கள் மட்டுமே என்னைப் போன்ற கூடுதல் படி எடுத்துக்கொள்கிறார்கள், மேலும் கடவுள்களும் உண்மையானவர்கள் அல்ல என்று பரிந்துரைக்கின்றனர். அவற்றில் சில மட்டுமே-ஆனால் அவை அனைத்தும் இல்லை.

ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் கடமையைப் பற்றி சிந்தியுங்கள்: அவர்கள் குற்றவாளி அல்லது குற்றவாளி அல்ல என்ற தீர்ப்பை வழங்குமாறு கேட்கப்படுகிறார்கள். அப்பாவி விருப்பம் இல்லை.

ஒரு பிரதிவாதியை குற்றவாளி அல்ல என்று கண்டுபிடிப்பது தீர்ப்பு "அப்பாவி" க்கு சமம் என்று அர்த்தமல்ல. ஒவ்வொரு நீதிபதியும் தனிப்பட்ட முறையில் என்ன நினைக்கலாம் என்று அவர்களிடம் கேட்க வேண்டும்.

ஆனால் குற்றவாளி அல்ல என்பது குற்ற உணர்வு நிறுவப்படவில்லை என்று அர்த்தம்-அப்பாவித்தனம் இல்லை.

உங்களுக்கு வித்தியாசம் புரியவில்லை என்றால், நீங்கள் ஒருபோதும் நடுவர் மன்றத்தில் பணியாற்றுவதில்லை என்பதை ஒடின் பார்க்கட்டும்!

கொஞ்சம் காப்புப் பிரதி எடுக்க God தெய்வங்கள் உண்மையானவை அல்ல என்று நான் தீவிரமாக நம்புகிறேன் - ஏனெனில் மந்திரம் உண்மையானதல்ல. Poof !! இனி தெய்வங்கள் இல்லை.

ஆனால் magic மந்திரம் உண்மையானது என்று யாராவது நினைத்தால் gods தெய்வங்கள் இல்லை என்று அவர்களால் சொல்ல முடியாது least குறைந்தது அந்த காரணத்திற்காக அல்ல.